Autore: Ruslan Pukhov – 04/04/2019
Uno dei tratti distintivi della moderna narrativa politica occidentale nei confronti della NATO è costituito dall’incomprensione della percezione russa dell’Alleanza nordatlantica. Innanzi tutto, l’establishment politico occidentale sembra ignorare allegramente il fatto che la questione della NATO è il principale ostacolo nelle relazioni russo-occidentali e che qualsiasi distensione è impossibile, finché quell’ostacolo rimane irrisolto.
In Russia, la NATO è generalmente considerata parte della macchina da guerra americana e uno strumento del dominio globale statunitense. Questa visione è condivisa da quasi tutto lo spettro politico russo. In effetti, la stessa opinione prevale anche tra i membri della NATO dell’Europa orientale, dove l’alleanza è vista come uno strumento di influenza degli Stati Uniti e di assicurazioni statunitensi sulla difesa
Ecco perché la Russia è completamente sconcertata dalle accuse degli Stati Uniti secondo le quali il Cremlino – e il presidente Vladimir Putin in particolare – starebbero cercando di “inserire un cuneo tra i partner della NATO”. Nessuno a Mosca ha mai considerato la NATO come un’entità indipendente che esiste separatamente dagli Stati Uniti Stati. In Russia c’è una profonda convinzione che la NATO non è altro che uno strumento della politica militare degli Stati Uniti e che Washington sarà sempre in grado di sostenere qualsiasi decisione attraverso gli organi governativi della NATO, indipendentemente da ciò che i suoi partner dell’Europa occidentale potrebbero pensare di tale decisione.
Ciò spiega perché ogni allargamento della NATO viene automaticamente considerato in Russia come uno stratagemma per schierare forze statunitensi in prossimità dei confini russi; il ruolo della NATO in questo stratagemma è visto come una storia di copertura – niente di più. Il dispiegamento in corso delle forze della NATO nell’Europa orientale, con l’obiettivo apparente di “contenere e scoraggiare Mosca”, è considerato dai Russi come un’altra prova per confermare questa visione. Questi nuovi schieramenti sono condotti sotto la guida diretta degli Stati Uniti e la maggior parte delle nuove forze schierate sono americane. La presenza militare di altri membri della NATO in luoghi come gli Stati baltici è insignificante e puramente simbolica. Washington e la NATO descrivono questi schieramenti come un “chiaro segnale a Mosca”. A Mosca avviene la stessa cosa; questo segnale viene letto come prova evidente che tutte le critiche e preoccupazioni della Russia sulla NATO sono sempre state del tutto giustificate, e che la reazione russa moderata all’allargamento della NATO negli anni ’90 e nei primi anni 2000 è stato un colossale errore strategico.
I falchi russi hanno sempre insistito sul fatto che l’unica ragione per includere i Paesi baltici nella NATO era quella di dare agli Stati Uniti un nuovo posto di prima linea per lo schieramento militare contro la Russia. Ora si scopre che i falchi avevano sempre ragione. Questo è il motivo per cui la Russia è ora determinata a non commettere nuovamente lo stesso errore; farà tutto il possibile per impedire qualsiasi ulteriore invasione della NATO nell’ex territorio sovietico, in particolare in Ucraina e Georgia. E ‘solo una questione di tempo fino a quando questa “linea rossa” non detta da Mosca diventi una presa di posizione ufficiale.
L’Occidente non si rende conto che la Russia vede l’allargamento della NATO come una minaccia delle forze americane (potenzialmente inclusi i sistemi missilistici) schierate sempre più vicine a obiettivi russi critici. Di conseguenza, i responsabili delle decisioni occidentali sottovalutano la forza del consenso nazionale russo su questo tema. C’è un’opinione popolare in Occidente che la Russia si oppone alla NATO solo a causa dell’animo personale del presidente Putin. Quell’opinione è una lettura grossolana e primitiva della situazione.
L’élite politica russa si oppose attivamente all’allargamento della NATO anche durante l’era dell’ex presidente sovietico e russo Boris Eltsin. Tale opposizione fu solidificata dalla reazione ostile degli Stati Uniti e dell’Occidente alla prima campagna cecena del 1994-1996. Questa reazione ha convinto Mosca che l’Occidente non ha intenzione di accogliere gli interessi russi anche sulle questioni fondamentali di sicurezza nazionale, inclusa la protezione dell’integrità territoriale e la lotta contro il terrorismo.
Divenne chiaro che l’approccio occidentale alla Russia era radicalmente diverso dall’approccio alla Germania e al Giappone dopo la seconda guerra mondiale: quelle due nazioni furono trasformate in satelliti degli USA in cambio di assicurazioni statunitensi sulla sicurezza e un riconoscimento del loro diritto all’autodifesa. Ma quando la crisi cecena è scoppiata in Russia negli anni ’90, Mosca si è resa conto che Washington non aveva intenzione di offrirle alcun vantaggio in termini di sicurezza o di riconoscere il suo diritto all’autodifesa, anche come proposta teorica. La Russia doveva diventare un fedele satellite degli Stati Uniti senza ricevere nulla in cambio. Inoltre, la situazione fece sorgere un profondo e diffuso sospetto russo secondo cui Washington stava cercando di assicurarsi la Russia quale vassallo fedele attraverso ulteriori disintegrazioni, indebolimento e declino dello stato russo.
La graduale conversione delle élite russe ad una tale visione è stata la ragione principale del crollo dell’orientamento filo-occidentale della Russia negli anni ’90. I fautori di una politica filo-occidentale russa (che essenzialmente implicava che la Russia diventasse un satellite americano) sono stati completamente emarginati perché non possono spiegare quali vantaggi tangibili tale rotta porterebbe la Russia a superare le inevitabili perdite per la sicurezza nazionale e la statualità in generale .
Anche ora, i pochi liberali russi rimasti tendono ad evitare qualsiasi discussione sulla politica estera e sulle questioni di difesa nazionale.
Gli sforzi della Russia contro l’allargamento della NATO sono il risultato del consenso di politica estera che si era coalizzato ancora prima dell’arrivo del presidente Putin. Fin dalla prima crisi cecena, gli Stati Uniti sono stati visti come una potenziale minaccia alle stesse basi dello Stato russo, e come una potenza straniera che non ha interesse a sostenere quella statualità, anche in cambio della lealtà russa. Questo è il motivo per cui lo schieramento di forze per procura americane sotto la forma della NATO è visto come una minaccia quando si avvicinano sempre più ai confini russi senza alcuna garanzia di sicurezza offerta a Mosca.
Nel frattempo, Washington non aveva mai avuto alcuna intenzione di offrire a Mosca tali assicurazioni. Credeva che prima o poi Mosca sarebbe diventata un satellite degli Stati Uniti in ogni caso; voleva anche preservarsi una certa libertà di manovra nei confronti della Russia. Tale posizione è servita solo ad approfondire i sospetti russi e rafforzare il circolo vizioso della reciproca sfiducia.
Di conseguenza, la NATO è stata vista dalla maggior parte dei russi come una coalizione militare profondamente ostile e anti-russa molto prima dell’attuale crisi. I russi ritengono che l’unico compito della NATO sia quello di mantenere uno stato di confronto con la Russia, e la maggior parte di loro aderirebbe all’idea che “senza la Russia non ci sarebbe la NATO”.
L’allargamento della NATO e la demonizzazione di Putin influenzano le politiche anti-occidentali
All’inizio della sua presidenza, Vladimir Putin ha cercato di perseguire una politica flessibile e moderata. Nei primi anni, il suo corso di politica estera era il più favorevole all’Occidente, date le circostanze. Ma la sua politica filo-occidentale perseguita nel 2000-2003 non fu apprezzata dagli Stati Uniti, che consideravano la politica di Mosca come una prova che stava per diventare un satellite degli Stati Uniti. Washington ha tratto la conclusione che la Russia avrebbe sempre dovuto accettare, incondizionatamente, ogni decisione presa dall’Occidente.
Contrariamente alla popolare ma semplicistica narrativa occidentale, il crollo del corso della politica estera filo-occidentale della Russia negli anni ’90 non ha avuto nulla a che fare con “rancori russi contro l’Occidente”. La vera ragione implicava una valutazione abbastanza razionale dei pro e dei contro di varie alternative di politica estera dell’élite politica russa e del pubblico in generale.
Per riassumere, l’allargamento della NATO è stato determinante per il crollo del corso di politica estera filo-occidentale della Russia negli anni ’90. E l’anno 2003 ha visto un’altra ondata di allargamento della NATO: l’alleanza ha ammesso i tre stati baltici. Ha inoltre avviato iniziative per garantire l’adesione dell’Ucraina e della Georgia in un futuro non lontano. A tal fine, l’Occidente ha sostenuto con energia le “rivoluzioni colorate” nei due paesi nel 2003 e nel 2004. Così facendo, ha trasformato l’Ucraina in una bomba a orologeria nucleare nelle relazioni russo-occidentali.
Nel frattempo, il presidente Putin continua a perseguire una politica estera moderata, centrista ed evasiva nel tentativo di preservare quel piccolo terreno comune tra Russia e Occidente. Nonostante i colpi di sciabola compiuti dai falchi russi, ha deciso di non affrontare un’invasione su larga scala della Georgia nel 2008 e in Ucraina nel 2014. Il mainstream occidentale, tuttavia, dipinge Putin come il diavolo incarnato e il leader degli autocrati del mondo, fortemente determinato a “minare la democrazia globale”.
Questa demonizzazione di Putin ignora i problemi fondamentali nelle relazioni russo-occidentali e finge che tutto andrebbe bene tra la Russia e l’Occidente se non fosse per il ruolo personale di Putin. Si nutre anche della diffusa illusione occidentale che questi problemi possano essere risolti o migliorati una volta che si è tolto di mezzo Putin. Dopo tutto, è chiaro che l’obiettivo principale delle successive ondate di sanzioni occidentali contro la Russia è la deposizione di Putin e un cambio di regime a Mosca.
La verità è che l’allargamento della NATO ha reso impossibile qualsiasi futura agenda politica estera pro-occidentale in Russia per i decenni a venire. Qualsiasi tentativo da parte di un governo russo, a prescindere dal suo orientamento, di fare significative concessioni all’Occidente si scontrerebbe rapidamente e inevitabilmente con la questione dell’ammissione dell’Ucraina alla NATO e l’inevitabilità che truppe e missili statunitensi siano schierati a soli 500 chilometri da Mosca.
Nel frattempo in Ucraina, nessun accordo è possibile senza che l’Ucraina stessa diventi uno stato neutrale, ma gli Stati Uniti non lo permetterebbero mai. Inoltre, qualsiasi tentativo di normalizzare il più ampio rapporto russo-statunitense verrebbe a cadere sul problema dell’Ucraina e sulla decisione di Washington di mantenere indefinitamente le sanzioni contro Mosca come strumento di pressione su una vasta gamma di questioni. Molti tra le élite russe sono già rassegnati all’idea che “gli Stati Uniti non toglieranno mai le sanzioni, a prescindere da ciò che facciamo”. La retorica e le azioni di Washington servono solo a rafforzare questa convinzione.
Di conseguenza, lo scenario della Russia che torna alla sua precedente posizione di satellite negli Stati Uniti è quasi del tutto irrealistico per il prossimo futuro, indipendentemente da chi succederà a Putin nel governare il timone russo. La politica estera e i costi interni del corso di “satellizzazione” diventerebbero rapidamente insopportabili per qualsiasi governo russo. Di conseguenza, anche il regime più “democratico” seguirebbe la stessa traiettoria delle amministrazioni Yeltsin e Putin: dai tentativi di “amicizia” e “partnership” con l’America a un inevitabile nuovo confronto.
Una normalizzazione tra Russia e Occidente (in sostanza gli Stati Uniti) sarebbe possibile solo se gli USA concedessero alla Russia un posto nell’ordine globale guidato dagli Stati Uniti che soddisferebbe i principali interessi di sicurezza russi, probabilmente in cambio della rinuncia della Russia a qualsiasi rivendicazione di “una sfera di influenza”.
In questo momento, le élite politiche di entrambi i Paesi mancano di una visione del posto della Russia nell’ordine mondiale. Inoltre, l’élite americana non vede la necessità di concedere un posto simile alla Russia tra i suoi satelliti. Continua a nutrirsi dell’illusione che una volta che Putin sarà deposto e la Russia “capitolerà”, il problema russo verrà risolto automaticamente. Questa è la stessa illusione che esisteva negli Stati Uniti nei primi anni ’90.
Di conseguenza, non vi è alcun modello realistico di integrazione russa nella comunità occidentale in un futuro prevedibile, e la crisi in corso tra Russia e Occidente continuerà senza sosta per un tempo molto lungo.
Ruslan Pukhov è il direttore del Centro di ricerca per l’analisi delle strategie e delle tecnologie di Mosca.