Autore: Anastasia Tolstukhina – 10/02/2020
Anche se potrebbe essere un po’ presto per parlare dell’emergere di un’era bipolare nel mondo tecnologico, la questione della politica che la Russia dovrebbe seguire sullo sfondo del confronto tra i due leader tecnologici indiscussi (Stati Uniti e Cina) è più pressante che mai. Vassily Kashin del Centre for Comprehensive European and International Studies (CCEIS) della National Research University Higher School of Economics ha condiviso i suoi pensieri sulla questione con il Russian International Affairs Council. Intervista a cura di Anastasia Tolstukhina.
In che modo la guerra tecnologica odierna tra Stati Uniti e Cina differisce da quella che abbiamo visto negli anni ’80 e ’90 tra gli Stati Uniti e Giappone?
La differenza principale è che mentre il Giappone era un rivale economico e tecnologico degli Stati Uniti durante quel periodo, ha continuato ad essere una sorta di “alleato junior” di quel paese in senso militare e politico. La Cina no. Ha una completa indipendenza nelle sue politiche estere e interne. Il Giappone si astenne dal fare grandi investimenti in quei settori della scienza e della tecnologia che avevano uno scopo militare o duplice, militare e civile. Prendiamo ad esempio l’aviazione e l’esplorazione spaziale. Il Giappone ha sviluppato queste aree, ma in senso limitato, con molta attenzione e facendo affidamento sugli Stati Uniti. La Cina investe molto in tecnologie legate al settore della sicurezza e sta facendo progressi nell’industria spaziale, nella produzione di missili, nell’aviazione e così via. Questo è il motivo per cui i parallelismi che spesso vengono fatti in riferimento al periodo di rapida crescita in Giappone – “beh, allora il Giappone era di gran moda, e guarda come è andata a buon fine” – sono tutti artificiosi. Il Giappone ha dovuto lavorare entro i limiti di un quadro specifico. E uscire da questo quadro non era un’opzione, perché avrebbe comportato il cambiamento dell’intero sistema politico, cosa che semplicemente non poteva fare. Il sistema politico cinese è pronto per una tale lotta.
Come caratterizzeresti l’era tecnologica moderna?
È una guerra tecnologica tra grandi potenze. Non abbiamo mai visto niente di simile prima d’ora. Forse possiamo tracciare un parallelo con la rivalità economica e tecnologica tra le grandi potenze del XIX secolo, quando la Germania stava colmando il divario con le nazioni guida e persino anticipando i suoi sviluppi nel motore a combustione interna, nuovi tipi di automobili, apparecchiature elettriche e così via. Tutto ciò era strettamente legato alla sfera militare e politica, nonché alle guerre commerciali. Una cosa simile sta accadendo oggi: una guerra tecnologica in tutti i settori che non accade in modo isolato, ma è piuttosto strettamente connessa alla sfera militare, alla corsa per nuovi mercati, alla sicurezza dell’informazione degli Stati e persino alle loro politiche interne.
Possiamo dire, quindi, che stiamo assistendo all’insorgenza di un’era bipolare dello sviluppo tecnologico?
Se parliamo esclusivamente di tecnologia, allora penso che una tale conclusione non sia del tutto giustificata. Un’era bipolare implica che il potenziale di altri paesi nella sfera tecnologica (quelli che non sono una delle due grandi potenze) sia insignificante. Oggi non è così. Gli Stati Uniti hanno rinunciato a una notevole quantità di terreno in questo senso, ma la Cina è ancora in ritardo in molti settori. Il potenziale della Russia rimane grande, e importanti progressi sono stati visti in Europa e in Giappone. Ci sono alcune “isole” nei paesi dell’ASEAN, dove Paesi relativamente piccoli (ad esempio, Malesia, Singapore e, naturalmente, la Corea del Sud, che è uno dei Paesi più sviluppati al mondo in termini di tecnologia) hanno fatto passi da gigante. Inoltre, paesi come l’India e persino l’Iran stanno facendo rapidi progressi. Alcune sfere stanno vivendo un boom di sviluppo in Paesi che in precedenza erano stati completamente ignorati. Tutto questo forma un quadro molto più complicato di quello che abbiamo osservato durante la guerra fredda.
Perché i politici prestano tanta attenzione alle tecnologie 5G, agli sviluppi nell’intelligenza artificiale e nell’informatica quantistica?
I progressi in questi settori possono essere compiuti solo se i governi attuano le politiche appropriate e incanalano enormi quantità di risorse in tale sviluppo. L’intera mitologia liberale sui principi di mercato nello sviluppo delle nuove tecnologie, il ruolo guida del mercato e l’iniziativa privata si sono rivelati falsi. Ed è sempre stato così, a partire dagli ultimi decenni del XXsecolo. La Cina sta pompando enormi risorse in diversi progetti innovativi, il tutto per volere e sotto la diretta supervisione di alti funzionari. Inoltre, non importa se si tratta di progetti civili o militari, perché la distinzione tra questi due tipi di tecnologie si sta gradualmente offuscando in una serie di settori. Se sei forte nell’intelligenza artificiale, sarai in grado di usarla con uguale vantaggio per scopi militari, speciali e civili. La capacità di sopravvivere nel mondo moderno è determinata interamente dalla capacità di attuare strategie di sviluppo scientifico, tecnologico e industriale a lungo termine a livello statale. Tutto il resto svolge un ruolo più o meno secondario. Importante, ma secondario. Di conseguenza, se la questione dei programmi statali ha la precedenza, allora tutto diventerà politicizzato. Gli Stati Uniti vogliono vedere la politica cinese in questo settore crollare e cadere nel caos. E i suoi funzionari non nascondono questo, né nascondono il fatto che le loro azioni sono state in gran parte innescate dai programmi di sviluppo della Cina (ad esempio, il piano strategico Made in China 2025). Nel frattempo, Pechino si preoccupa principalmente di concentrare tutte le sue risorse al fine di progredire, con ogni mezzo necessario, anche attraverso violazioni della proprietà intellettuale, sovvenzioni, dumping, misure di protezione e così via. E, naturalmente, la tecnologia sta diventando uno dei principali argomenti della politica internazionale. Non è un argomento altamente specializzato. Ora, la tecnologia domina la politica, proprio come la lotta per i territori e le risorse hanno dominato la politica in passato. Di conseguenza, è necessario limitare la capacità della concorrenza di attuare una politica di sviluppo. Questa è sempre una politica statale. Soprattutto, i tuoi concorrenti cercheranno di minare il tuo potenziale.
Forse il fatto che lo sviluppo delle più recenti tecnologie sia indissolubilmente legato ai problemi di sicurezza delle informazioni aumenta la politicizzazione della questione.
Certamente! Diversi settori delle tecnologie relative alle telecomunicazioni stanno diventando rapidamente monopolizzati. Il fatto è che la maggior parte dei Paesi ha bisogno di scegliere tra tecnologie occidentali e cinesi. Inoltre, è abbondantemente chiaro che i produttori di apparecchiature di informazione e comunicazione e software cooperano in una certa misura con i servizi speciali dei loro paesi di “residenza”. Qualsiasi tentativo di negarlo è semplicemente una menzogna, per non parlare piuttosto impudente e fuorviante. Sappiamo che l’unico modo in cui i paesi democratici differiscono dai paesi di maggior successo in questo senso è il potere che hanno sui loro cittadini, e anche questo non è sempre il caso. Per quanto riguarda i poteri e i diritti di spiare gli stranieri, gli Stati Uniti non differiscono affatto dai regimi più totalitari. Possono fare tutto quello che vogliono. Segue naturalmente la questione della sicurezza: a chi rivolgersi, di chi fidarsi e a quale livello di autosufficienza puoi beneficiare.
In che modo gli approcci degli Stati Uniti, della Cina e della Russia per promuovere e proteggere i loro settori tecnologici sono simili? In che modo differiscono?
La Russia si trova in una posizione vulnerabile. E non solo perché ha perso gran parte di quello che aveva negli anni ’90 e 2000. La Russia non ha mai avuto nemmeno certe tecnologie. La più grande debolezza della Russia è il suo piccolo mercato interno. Anche se contiamo l’Unione economica euroasiatica, la popolazione totale è solo poco più di 180 milioni di persone, il che significa che molti progetti non sono economicamente sostenibili o fattibili. Le risorse della Russia sono più limitate in questo senso e sono quindi concentrate in settori specifici. Questo funziona molto bene in alcuni settori, ad esempio l’esercito, dove la tecnologia militare viene sviluppata con successo sotto la diretta supervisione del presidente, del ministro della difesa e del governo. In altri settori, non siamo ancora riusciti a definire un elenco di priorità. Ma è chiaro che possiamo sopravvivere concentrandoci su aree veramente importanti, concentrando tutte le nostre risorse su queste aree e, a livello regionale, coinvolgendo i nostri partner stranieri (compresa la Cina) in questi programmi. Tuttavia, finché non saremo in grado di farlo, dobbiamo assicurarci che i giocatori stranieri continuino a competere sul mercato russo. In questo modo, non diventeremo dipendenti da una singola entità.
Quali vantaggi hanno gli Stati Uniti e la Cina? E in quali aree sono vulnerabili?
Il più grande vantaggio della Cina è quello di non essere legata a un ciclo elettorale e può quindi attuare programmi estremamente a lungo termine per sostenere vari settori della scienza e della tecnologia. Un esempio è costituito dal piano di sviluppo ad alta tecnologia statale (meglio noto come Programma 863), che è stato lanciato nel 1986 – cioè più di 30 anni fa – e continua ancora oggi, anche se in una forma completamente rivista e ampliata. Questo è solo uno dei numerosi e simili programmi a lungo termine. Nel complesso, gli scienziati che lavorano su progetti importanti per il Paese e ricevono il sostegno del governo non devono preoccuparsi del destino di questi progetti a uno, due o tre anni di distanza. Sono al sicuro sapendo che il loro lavoro è difeso ed ampiamente finanziato ….
Si suppone che nel Paese non si verifichi un collasso economico o crisi simili.
Sì, se il Paese non cade in qualche modo in ginocchio economicamente. Ma non c’è alcuna possibilità che un nuovo partito salga al potere dopo le elezioni e modifichi i programmi del precedente governo. Questo non succede in Cina. Tale continuità è un grande vantaggio. D’altra parte, scuole indipendenti di pensiero scientifico non hanno avuto la possibilità di svilupparsi in Cina. Il Paese continua a fare molto affidamento sul prestito. Gli specialisti cinesi sono più che in grado di elaborare e migliorare le tecnologie esistenti. Il fatto è che queste tecnologie sono, per la maggior parte, fatte all’estero. Il sistema educativo cinese è in ritardo in termini di sviluppo e innovazione. E il popolo cinese lo accetta prontamente. Di conseguenza, tutto sembra fantastico; statisticamente il numero di articoli di ricerca pubblicati su riviste scientifiche è enorme e la Cina presenta più domande di brevetto di qualsiasi altro paese del mondo. Allo stesso tempo, tuttavia, la qualità di questi sviluppi spesso lascia molto a desiderare. Spesso, l’oggetto della ricerca non è la scoperta scientifica, ma piuttosto spuntare le caselle giuste.
Gli Stati Uniti continuano ad essere il leader indiscusso nelle nuove tecnologie. Tuttavia, se me lo chiede, il sistema di gestione è completamente disorganizzato: i ricercatori vivono in uno stato costante di incertezza, dove le decisioni vengono prese e poi abbandonate, dove chi è al potere annulla i programmi per nessun altro motivo se non per il fatto che il programma è stato lanciato su iniziativa della precedente amministrazione, dove i politici interferiscono nel lavoro degli specialisti, e dove le discussioni di progetti militari sono politicizzate al Congresso. Potrei andare avanti. Il meccanismo decisionale negli Stati Uniti è più ingombrante, la leadership è disorganizzata e la spesa di bilancio militare è un argomento sempre più emotivo. Alla fine della giornata, se si guarda a quanto gli americani spendono in R&D, vedrete che ottengono sostanzialmente meno rispetto ai loro omologhi cinesi, e più volte meno dei russi. Molte spese sembrano assurde e indicano alcune questioni sistemiche nel modo in cui il Paese gestisce le sue industrie innovative.
Il mercato tecnologico globale potrebbe frammentarsi in segmenti ‘americani’ e ‘cinesi’? In caso affermativo, che cosa significherebbe per la Russia?
È possibile, ma dobbiamo capire che non accadrà da un giorno all’altro. Sarà un processo molto graduale, che probabilmente durerà per decenni, piuttosto che anni.
Vuole dire che questo tipo di frammentazione è possibile solo a lungo termine?
È esattamente quello che voglio dire. Prendiamo la produzione, per esempio, dove Cina e Stati Uniti sono praticamente fianco a fianco. Il numero di siti di produzione in Cina è enorme. Sono lì da sempre, e non perché la manodopera cinese sia a buon mercato. Non è economico con qualsiasi mezzo. Ma perché la Cina ha, nel corso di decenni, costruito un eccellente sistema di istruzione professionale e infrastrutture di produzione di prima classe. Il trasferimento della produzione all’estero richiederà anni di sforzi concertati. Inoltre, sarà quasi impossibile trovare personale già pronto al di fuori della Cina, anche nei Paesi sviluppati (anche negli Stati Uniti), in grado di svolgere i lavori al livello richiesto. E ci vorranno anni per trasferire la produzione tecnica e costruire nuove fabbriche e impianti.
Oppure l’intelligenza artificiale sostituirà gli esseri umani e allevierà il problema del trasferimento della produzione tecnica…
L’intelligenza artificiale può sostituire i lavoratori. Tuttavia, c’è ancora bisogno di un certo numero di dipendenti per servire i robot. La Cina è meglio attrezzata per fornire questi lavoratori di qualsiasi altro paese. E ci vorranno ancora anni di lavoro serio per costruire l’infrastruttura tecnica e lanciare questo tipo di produzione. Di conseguenza, data la portata di tutto ciò che sta accadendo, questo sarà probabilmente un processo graduale, che porterà (supponendo che le tendenze attuali nella politica globale continuino) al tipo di “separazione” di cui sta parlando – la comparsa di diversi di influenza tecnologica. E la sfera in cui cadranno i singoli paesi sarà determinata da fattori politici.
Ma sicuramente questa frammentazione sarà dannosa per i leader tecnologici mondiali dal punto di vista della quota di mercato. E in queste condizioni, la Cina rischia di vincere, in quanto ha un mercato già pronto di un miliardo di persone, per non parlare dei mercati dei suoi partner.
Non sappiamo chi cadrà nella sfera di influenza cinese e chi si unirà a quella americana. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, non stiamo parlando di “isolamento”. La pressione esercitata dagli Stati Uniti sull’Unione europea e sul Giappone li spinge a mettere fuori efficacemente i cinesi dai loro mercati. Un esempio di ciò non è consentire a Huawei di competere per le gare d’appalto tecnologiche. La Cina è quindi costretta a concentrarsi sul suo mercato interno, così come sui mercati dei paesi amici e dei paesi in via di sviluppo che si trovano nella sua orbita. Dobbiamo notare che questo è un compito estremamente difficile per gli Stati Uniti. Sarà difficile cercare di spingere la Cina fuori dai vari mercati. Ed è troppo presto per dire chi vincerà.
Dov’è più competitiva la Russia in questo momento in termini di tecnologie? Dov’è più vulnerabile?
L’industria nucleare russa è sempre stata molto forte. Abbiamo un grande potenziale nello spazio e in alcune parti dell’industria della difesa, dove occupiamo posizioni di primo piano. E stiamo anche facendo progressi nell’intelligenza artificiale e nelle tecnologie quantistiche. Tuttavia, gli sviluppi in altre aree sono minori. Dobbiamo capire che la Russia non è un grande paese in termini demografici. Paesi europei come la Germania hanno l’intero mercato dell’UE a loro disposizione. La popolazione giapponese è paragonabile a quella della Russia, ma la popolazione è in media molto più ricca.
Inoltre, Giappone e Corea del Sud hanno accordi commerciali avanzati con gli Stati Uniti. Non c’è modo che la Russia possa competere in questo senso. Detto questo, è chiaro che dobbiamo sviluppare la microelettronica in una forma o nell’altra. E in alcuni settori dell’industria e della scienza, dovremo solo fare affidamento sulla cooperazione con altri paesi.
Quali opportunità apre la guerra tecnologica tra Stati Uniti e Cina per la Russia?
Per quanto riguarda la parte americana, non c’è alcun vantaggio nel creare una situazione in cui la Russia sia pienamente radicata tecnologicamente con la Cina. E gli americani lo capiscono, anche se questo, naturalmente, non significa che adotteranno azioni concrete. Ma il fatto stesso di avere una certa comprensione della situazione è già un vantaggio. Nel frattempo, la parte cinese è sempre più interessata alla cooperazione con la Russia. C’è una crescente tendenza a condurre la R&S in Russia, con il coinvolgimento di esperti russi. La Cina investe anche in asset hi-tech qui. Inoltre, un certo numero di aziende cinesi hanno iniziato a trasferire la produzione in Russia. Ciò significa che ora siamo in grado di localizzare la produzione di alcuni prodotti e mettere le mani su tecnologie vitali. Ma dobbiamo muoverci con attenzione e con astuzia in termini di diplomazia, facendo attenzione a non diventare dipendenti da nessuno. È importante che le nostre agenzie governative e le nostre aziende agiscano in modo estremamente calmo, prudente e coordinato.
Intervista a cura di Anastasia Tolstukhina (RIAC – Russian International Affairs Council – Moscow). Traduzione a cura di Ylenia Casati (UnInt – Università degli Studi Internazionali di Roma) .
Si ringrazia il Dr. Andrey Kortunov, direttore del Russian International AAffairs Council, per aver permesso la traduzione di questa intervista, pubblicata il 28 febbraio 2020 nel sito del RIAC.
Vassily Kashin è dottore di ricerca in Scienze politiche, primo ricercatore presso il Centro per i problemi strategici del Nord-est asiatico, SCO e BRICS, Institute of Far Eastern Studies, RAS, membro RIAC.
Anastasia Tolstukhina è dottore di ricerca in Scienze politiche, coordinatore del programma ed editore del sito web presso il RIAC – Russian International Affairs Council.